Hava Nəqliyyat Birliyi, hava yolu sərnişinlərinin müalicəsi üçün minimum standartları təyin edən bir New York əyalət qanununa uğurla etiraz etdi.

ABŞ İkinci Dairə Apellyasiya Məhkəməsi, Çərşənbə axşamı, federal bir qanun olan 1978-ci il Hava Yolları Dövlət İdarəetmə Qanununun, dövlətlərin bu kimi şeyləri idarə etmə qabiliyyətini önə çıxardığına qərar verdi. Məhkəmə dedi:

Məhkəmənin qərarı, ATA-nın və hava yollarının mövqelərini doğruldur - hava yolu xidmətlərinin federal hökumət tərəfindən tənzimlənməsi və əyalətlər və bölgələr tərəfindən bir sıra qanunların tətbiq edilməməsi və istehlakçı maraqlarına zərər verməsi. Bu açıq və qətiyyətli qərar oxşar qanunvericiliyi nəzərdən keçirən digər dövlətlərə güclü bir mesaj göndərir.
İstehlakçı hüquqlarını müdafiə edənlərin Konqresə bu məsələni həll etməsi üçün təzyiq göstərməsini gözləyin. Apellyasiya məhkəməsinin qeyd etdiyi kimi, ən azı doqquz əyalət New York kimi istehlakçı hüquqlarının qorunması qanunlarını nəzərdən keçirirdi - başqa bir federal apellyasiya məhkəməsi başqa cür razı ola bilmədiyi təqdirdə bu, bütün bu səyləri qısaltmaq kimi görünür.

Qərarı aşağıda yenidən çap etdik. Düşüncələri arasında: “Nyu-Yorkun tənzimləyici orqanının əhatə dairəsi ilə əlaqədar görüşü günə uyğun gəlsə, başqa bir əyalət hava limanlarından qalxan uçuşlarda soda xidmətini qadağan edən bir qanun qəbul etməkdə sərbəst ola bilər, digəri isə alerjensiz qida seçimlərini tələb edə bilər. hava uçuşları üçün mərkəzləşdirilmiş federal çərçivəni açaraq, xarici uçuşlarında. ”

AMERİKANIN HAVA NƏQLİYYAT BİRLİYİ, INC.,
İddiaçı-Şikayətçi,

-v.-

ANDREW CUOMO, Baş prokuror olaraq rəsmi olaraq
New York əyalətindən MINDY A. BOCKSTEIN, içində
Sədr və İcraçı Direktor vəzifəsi
New York Dövlət İstehlakçı Qoruma Şurasının,
Müttəhimlər.
_____________________________________

Amerika Hava Nəqliyyat Birliyi, ABŞ-ın New York Şimal Bölgəsi (Kahn, J.) Bölgə Məhkəməsinin qəti qərarından, cavabdehlərə xülasə qərarı verilməsi və New York əyalətinə qarşı bəyannamə və sərəncam vermək istədiyi iddiaçı iddiasını rədd etməsinə etiraz etdi. Nyu-York İcra Qanununun 553 (2) (b) - (d) bəndində və New York Baş Ticarət Qanununun 251-f-251-j hissələrində kodlaşdırılmış Sərnişin Hüquqları Qanunu. Qanunun maddi müddəalarını, NY Gen. Bus'u tərs olaraq saxlayırıq. Qanun § 251-g (1), 1978-ci il tarixli Aviaşirkətin İdarəetmə Qanunu ilə nəzərdə tutulmuşdur. Ləğv edildi və geri göndərildi.

CURIAM başına:
Amerika Birləşmiş Ştatları hava yolu sənayesinin əsas ticarət və xidmət təşkilatı olan Amerikanın Şübhəli Hava Nəqliyyat Birliyi (“Hava Nəqliyyatı”), Nyu Yorkun Şimali Bölgəsi (Kahn, J.) üçün ABŞ Bölgə Məhkəməsinin qərarından etiraz etdi Appelleesə xülasə qərarı və New York Dövlət Sərnişin Hüquqları Qanununun ("PBR") icra edilməsinə qarşı bəyannaməli və sərəncam verilməsi tələbi ilə şikayətini rədd edərək, 2007 NY Sess. Qanunlar, ch. 472 (NY Exec-də kodlaşdırılmış. Qanun § 553 (2) (b) - (d); NY General Bus. Qanun §§ 251-f - 251-j). Hava Transp. Ass'n of Am. v. Cuomo, 528 F. Təchizat. 2d 62 (NDNY 2007). PBR-nin 1978-ci il ("ADA") Hava Yollarının İdarəetmə Qanununun təcili imtiyaz müddəası ilə təmin olunduğunu və buna görə də tərs olduğunu düşünürük.

ƏMƏK FƏALİYYƏTİ

2006-2007-ci illərin qışı dövründə, hava yolları sərnişinlərinin Nyu-York pistlerindəki bəzi gecikmələrə dözdükləri, bəzilərinə su və ya yemək verilmədiyi bir sıra yaxşı hadisələrdən sonra, New York qanunverici orqanı PBR'yi qəbul etdi. PBR-nin maddi müddəaları aşağıdakılardır:

1. Hava yolu sərnişinləri təyyarəyə mindikdə və havaya qalxmazdan əvvəl təyyarədə üç saatdan çox təxirə salındıqda, daşıyıcı sərnişinlərin ehtiyacları ilə təmin olunmasını təmin etməlidir:

(a) təmiz hava və işıqlar üçün müvəqqəti enerji təmin etmək üçün elektrik istehsalı xidməti;

(b) tualet tualetləri üçün saxlama çənlərinə xidmət göstərmək üçün tullantıların təmizlənməsi xidməti; və

NY General Bus. Qanun § 251-g (1). Qanun həmçinin bütün daşıyıcıların istehlakçı şikayətləri ilə əlaqə məlumatlarını və bu hüquqların izahını göstərmələrini tələb edir. Id. § 251-g (2). Bölmə 251-g 1 yanvar 2008-ci ildə qüvvəyə minmişdir. 2007 NY Sess. Qanunlar, ch. 472, § 5.

Hava Nəqliyyat, Nyu-Yorkun Şimali Bölgəsi üçün ABŞ Bölgə Məhkəməsinə, PBR-nin ADA tərəfindən öngörülməsini və ABŞ Konstitusiyasının Ticarət Maddəsini pozduğunu əsas gətirərək bəyannamə və sərəncam verilməsi tələbi ilə iddia qaldırdı. Müraciət edən Hava Nəqliyyat, xülasə qərarı üçün hərəkətə keçdi və bölgə məhkəməsi, PBR-nin ADA tərəfindən "bir hava yolu daşıyıcısının qiyməti, marşrutu və ya xidməti ilə əlaqəli olmadığı üçün" açıq şəkildə öngörülməməsini təmin edərək, məhkəmə qərarını verdi. , ”Hava Transp., 528 F. Təchizat. 2d 66-67-də (49 USC § 41713 (b) (1)) -dən sitat (daxili tırnak işarəsi buraxıldı) və Konqresin ADA-nın təyyarə təhlükəsizliyi sahəsini işğal etməsini düşünmədiyi üçün nəzərdə tutulmadı, id. 67-68. Air Transport-un sürətləndirilmiş apellyasiya şikayətini təmin etdik.

MÜZAKİRƏ

Bölgə məhkəməsinin de novo xülasə qərarını nəzərdən keçiririk. SEC / Kern, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); həmçinin Drake v. Lab. Am. Corp. Holdinqlər, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) ("Əvvəlcədən seçilməyə dair qərar [A] bir qanunun bir qərarıdır və buna görə də yeni olaraq nəzərdən keçiririk.”).

Üstünlük Maddəsi, ABŞ Konst. sənət VI, cl. 2, "federal qanuna 'müdaxilə edən və ya əksinə olan' dövlət qanunlarını qüvvədən salır." Hillsborough County / Avtomatlaşdırılmış Med. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (Gibbons / Ogden, US (9 Wheat.) 1, 211 (1824)). İmtiyaz açıq və ya nəzərdə tutula bilər. Ekspres preemption "federal qanun dövlət əyalətinin qanunlarının çıxarılmasını açıq şəkildə istiqamətləndirir" zaman meydana gəlir. Ass'n of International Auto. Mfrs. Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996). Dolayısı ilə nəzərdə tutulan üstünlük "açıq qanuni dil olmadıqda" olduqda meydana gəlir. . . Konqres Federal Hökuməti [bir sahəni] müstəsna olaraq işğal etməyi ”və ya əyalət qanunlarının“ həqiqətən federal qanunlarla ziddiyyət təşkil etdiyini ”düşünürdü. İngilis / General Elec. Co., 496 US 72, 79 (1990). Daha konkret olaraq, “federal tənzimləmənin yayılması, bu sahədəki federal marağın kifayət qədər üstünlük təşkil etdiyi və ya“ federal qanun və tətbiq olunan öhdəliklərin xarakteri ilə əldə edilməsini istədiyi ”dövlətlər tərəfindən əlavə edilməsini istisna etdiyi zaman qabaqcadan nəzərdə tutulur. bununla. . . eyni məqsədi ortaya qoyun. '”Schneidewind / ANR Boru Kəməri Co., 485 US 293, 300 (1988) (orijinalda buraxılma) (Rice / Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947)). Konqres, PBR mövzusuna aid iki qanun qəbul etdi: (1) ADA, Pub. L. № 95-504, 92 Stat. 1705 (1978); və (2) 1958-ci il Federal Aviasiya Qanunu ("FAA"), Pub. L. № 85-726, 72 Stat. 731. Birincisindən başlayırıq.

“İmtiyazın mövcudluğu Konqresin niyyətinə çevrildiyi üçün, qanunla nəzərdə tutulmuş hər hansı bir tikinti işində olduğu kimi [,] sözügedən müddəanın mətni ilə başlamalıyıq və ehtiyac olduqda, quruluşa və məqsədə keçməliyik. baş verdiyi Qanunun. '' McNally / Port Auth. NY & NJ (yenidən WTC Afət Sahəsində), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (orijinal olaraq dəyişdirmə) (Nyu-York əyalətinin Mavi Xaç və Mavi Qalxan Planları Konfransına qarşı Travellers Ins. Co., 514 US 645, 655 (1995)). ADA-nın təcili imtiyaz müddəasında belə deyilir:

Bu alt hissədə nəzərdə tutulan hallar xaricində bir dövlət, bir dövlətin siyasi bölməsi və ya ən azı 2 dövlətin siyasi orqanı qiymət, marşrutla əlaqəli bir qanun, tənzimləmə və ya digər qanunun qüvvəsi və təsiri olan bir qanun qəbul edə və ya tətbiq edə bilməz. və ya bu alt hissəyə əsasən hava nəqliyyatı təmin edə bilən bir hava daşıyıcısının xidməti.

49 USC § 41713 (b) (1). Bu halda bu müddəanın istinad etdiyi istisnalar bu halda tətbiq olunmur. Beləliklə, PBR, "bir hava daşıyıcısının qiyməti, marşrutu və ya xidməti ilə əlaqəli olduqda" əvvəlcədən seçilir. Belə olduğu qənaətinə gəlirik.

Hava Nəqliyyatının şikayəti, Üstünlük Maddəsi və PBR'nin § 41713 (b) (1) maddəsini pozduğuna dair bir iddia irəli sürür. Vacibdir ki, § 41713 (b) (1) açıq şəkildə özəl bir hərəkət hüququ vermir və sələfi ilə, mahiyyət etibarilə eyniliyi, heç bir xüsusi hərəkət hüququ nəzərdə tutulmayacağını nəzərə almışıq. W. Air Lines, Inc., Port Auth. NY & NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc., Umut'a qarşı, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986). Bu səbəbdən hava nəqliyyatı nizamnamənin pozulmasına görə məhkəməyə müraciət edə bilməz.

Buna baxmayaraq, Hava Nəqliyyat, üstünlüyü maddəsi iddiası ilə imtiyaz tələbini həyata keçirmək hüququna malikdir. Qanuni iddia ilə Üstünlük Maddəsi iddiası arasındakı fərq, zahirən bu xüsusi kontekstdə bir fərq olmadan görünsə də, vacibdir və cüzi bir formalizm deyil: Fövqəladə Maddəyə görə bir federal qanunun dövlət tənzimləməsini önləməsi iddiası, iddiadan fərqlidir bu federal qanunun icrası üçün. . . . Fövqəladə Maddəyə uyğun bir iddia, federal bir qanunun müəyyən bir fəaliyyətin tənzimlənməsi üçün yerli hakimiyyəti əlindən aldığını iddia edir. Bunun əksinə olaraq, nəzərdə tutulan xüsusi bir fəaliyyət hüququ federal qanunun maddi müddəalarını tətbiq etmək üçün bir vasitədir. Bu, bir dövlət qurumu və ya xüsusi bir tərəf tərəfindən federal qanun pozuntularına görə tez-tez ziyan da daxil olmaqla, müdafiə vasitələri təqdim edir. Bu halda sözügedən federal qanunun öz qabaqcıl dilini ehtiva etməsi sadəcə təsadüf bu fərqi təsir etmir.

W. Hava Hatları, 817-2-da 225 F.26d. Üstəlik, Amici'nin təklifinin əksinə olaraq, Hava Nəqliyyatının gücləndirmə problemi yetişməmişlik və ya ədalətlilik üçün digər maneələr problemi yaratmır. Morales / Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) baxın (Ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908)).

Konqres, 1978-ci ildə ADA-nı “rəqabətli bazar qüvvələrinə maksimum etibarın” səmərəliliyi, yeniliyi və aşağı qiymətləri ”və“ keyfiyyəti ”daha da artıracağını təyin etdikdən sonra hava yolu sənayesindəki iqtisadi tənzimləməsini yumşaldıb. . . hava nəqliyyatı. '”İd. 378-də (dəyişdirmə və buraxılma orijinalda) (49 USC tətbiqindən sitat. § 1302 (a) (4), (9) (1988)). "Dövlətlərin öz tənzimləmələri ilə tənzimləməni ləğv etməmələrini təmin etmək üçün" Konqres açıq bir ön şərt müddəasını özündə birləşdirdi. İd.; id-ə də baxın. 389-91-də (ADA-nın hava yolları tarifləri reklamlarında dövlət aldadıcı iş təcrübəsi qanunlarının tətbiq edilməsini açıq şəkildə dayandırdığını nəzərə alaraq, hava daşıyıcılarının qiymətləri ilə əlaqəli tənzimləmə). Ali Məhkəmə bu hədəfi dərk edərək, ADA-nın seçmə müddəasının genişliyini dəfələrlə vurğulamışdır. Baxın Am. Airlines, Inc., Wolens, 513 US 219, 225-26 (1995); id. 235-də (Stevens, J., qismən razılaşan və qismən fərqli fikirdə olan); Morales, 504-383-də 84 ABŞ; həmçinin baxın Rowe - NH Motor Transp. Ass'n, 552 US -, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Ginsburg, J., uzlaşma) (1994-cü il Federal Aviasiya Administrasiyasının İcazə Qanunu, 49 USC § 14501 (c) (1) , ADA ilə pari materiyada). Bu Məhkəmə ADA-da istifadə olunduğu kimi “xidmət” i hələ müəyyənləşdirməməsinə baxmayaraq, uzun müddətdir yer üzündə gecikmələr zamanı hava yollarından sərnişinlərə qida, su, elektrik enerjisi və tualet təmin etməsini tələb etməsinin hava daşıyıcısının xidmətinə aid olduğu qənaətinə gəlməkdə çətinlik çəkirik. . Bu nəticə, Ali Məhkəmənin Rowe-dakı 49 USC § 14501 (c) (1) 'in eyni məzmunda qabaqcıl müddəasını təfsir etdiyi son yekdil rəyindən xeyli dəstək alır. Rowe-də, Məhkəmə, digər öhdəliklərlə yanaşı, tütün məhsulları Dövlət içərisindəki müştərilərə göndərən pərakəndə satıcıların, alıcıların müəyyən bir yoxlama formalarını təmin edən bir çatdırılma xidmətindən istifadə etmələrini tələb edən bir Maine qanununu həll etdi - Dövlətə görə qəbul edilmiş bir qanun yetkinlik yaşına çatmayanların siqaret almasının qarşısını almaqdakı marağı. Rowe Məhkəməsi, Moralesin ADA-nı təfsir etdiyi nəticələrini təkrarladı:

(1) "tariflər, marşrutlar və ya xidmətlər" ilə əlaqəsi olan və ya "istinad edən" icraat tədbirlərinin əvvəlcədən boşaldılması "; (2) bir dövlət qanununun tariflərə, marşrutlara və ya xidmətlərə təsiri “yalnız dolayı” olsa belə, belə qabaqcadan baş verə biləcəyini; (3) qabaqcadan buraxma ilə əlaqədar olaraq, bir dövlət qanununun federal tənzimləməyə “uyğun” və ya “zidd” olub-olmamasının heç bir fərqi olmadığını; və (4) qabaqcadan boşalmanın ən azından əyalət qanunlarının Konqresin tənzimləyici və qabaqlamaqla əlaqəli hədəfləri ilə əlaqəli “əhəmiyyətli təsir” göstərdiyi yerlərdə baş verəcəyini.

128 S. Ct. 995-də (orijinalda dəyişiklik) (vurğu buraxıldı) (alıntılar buraxıldı) (Morales, 504, 384-386, 87-da 390 ABŞ-a istinad). Məhkəmə, Konqresin ADA ilə əlaqəli “ümumi hədəfi” nin nəqliyyat nisbətlərinin, marşrutlarının və xidmətlərinin “rəqabətçi bazar qüvvələrinə maksimum etibarını” əks etdirdiyinə və bununla da “səmərəliliyi, innovasiyanı stimullaşdırmadığını” təmin etməyə kömək etdiyini vurğuladı. və aşağı qiymətlər, '' həm də nəqliyyat xidmətlərində '' müxtəlif '' və 'keyfiyyət' '. Id. (Morales, 504 at 378 ABŞ).

“Xidmət” kimi qiymətləndirilən sxemlərin əksəriyyəti, bu müddətin hava yolu şirkətindən sərnişinlərinə işçi qüvvəsinin verilməsini və ya gözlənilən hissəsini nəzərdə tutduğunu və təyyarəyə minmə prosedurları, baqajın idarə edilməsi və yemək-içmə kimi məsələləri əhatə etdiyini düşünürlər. və faktiki sərnişin daşınmasından fərqlənir. Bkz. Bütün Dünyaya Səyahət, İnc. Səudiyyə Ərəbistanı Krallığı, 73 F.3d 1423, 1433 (7 Cir. 1996); Hodges / Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5 Cir. 1995) (en banc); ayrıca bax Branche / Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11 Cir. 2003) (Hodges tərifini qəbul edilmiş alternativ təriflərin “daha cəlbedici” olduğu); Smith / Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (4-cü Cir. 1998) (Bütün Dünyada Səyahətə və Hodgesə işgəncə iddialarını “qismən [bir aviaşirkətin] təyyarənin] icazə verməkdən imtina etməsinə əsaslanaraq” tutaraq) “təyyarəyə minmə prosedurları hava yolu şirkəti tərəfindən göstərilən xidmətdir” deyə əvvəlcədən seçilirlər); Chukwu / Bd. Dirs. British Airways, 889 F. Təchizat. 12, 13 (D. Mass. 1995) (Hodges tərifini qəbul edərək), mem'd mem. alt nom. Azubuko / Bd. Dirs. British Airways, 101 F.3d 106 (1 Cir. 1996). Üçüncü və Doqquzuncu Dövrlər, əksinə, “sərnişinlərin, yüklərin və ya poçtların nöqtə-nöqtə daşınmasının qiymətləri, cədvəlləri, mənşəyi və təyinat məntəqələri” nə daha dar şəkildə istinad etmək, lakin “aviaşirkətin xidmətlərini daxil etmək” deyil təyyarədəki içkilərin təmin edilməsi, sərnişinlərə fərdi yardım, baqajla rəftar və bu kimi şərait. ” Charas / Trans World Airlines, Inc., 160 F.3d 1259, 1261 (9 Cir. 1998) (en banc); accord Taj Mahal Travel, Inc. / Delta Airlines, Inc., 164 F.3d 186, 193-94 (3d Cir. 1998).

Çarasın yanaşması, Ali Məhkəmənin Rowe-dəki son qərarı ilə ziddiyyət təşkil etdiyini düşünürük. Məhkəmə orada qiymətləri, cədvəlləri, mənşəyi və təyinat məntəqələrini aşmaq üçün mütləq “xidmət” təyin etdi. Həqiqətən də, ADA-nın qabaqcadan müəyyənləşdirilməsinin, digər şeylər arasında, tütün tədarükü üçün alıcının yoxlama tələblərinin qoyulmasına çatdığını təyin edərkən Məhkəmə açıq şəkildə “federal qanunlar olmalıdır. . . Maine-nin birbaşa daşıyıcı xidmətlərini tənzimləmək səylərini önləyin. ” Rowe, 128 S. Ct. 998-də (vurğu əlavə edildi). Federal tənzimləmənin bu cür tənzimləməyə gəlməməsi üçün şərh edilməsinin “asanlıqla dövlət xidmətini təyin edən qanunların, qaydaların və qaydaların düzəldilməsinə səbəb ola biləcəyini” və bu qərarların tərk edilməsi üçün Konqresin əsas qanunvericilik səyləri ilə uyğun gəlməyəcəyini qeyd etdi. federal qaydada tənzimlənmədiyi təqdirdə, rəqabət bazarına. ” Id. 996-da.

Torpaqdakı uzun gecikmələr zamanı hava yollarından sərnişinlərə qida, su, elektrik enerjisi və tualet təmin etməsini tələb etməsinin bir hava daşıyıcısının xidmətinə aid olduğunu və bu səbəbdən ADA-nın qabaqcadan təmin edilməsinin şərtlərinə uyğun olduğunu düşünürük. Nəticədə, New York Ümumi Ticarət Qanununun 251-g (1) bəndində kodlaşdırılmış PBR-nin maddi müddəaları önə çəkilir. Rowe-nin yekdil rəyinə əsasən, Maine qanununun, Maine-nin “öz hökumət əmrlərini“ rəqabətçi bazar qüvvələri ”ilə birbaşa əvəz etməsi” ilə müştərilərinə “nəqliyyat daşıyıcılarının göstərəcəyi xidmətləri” təyin etməsi ilə nəticələndi. Id. 995-də (Morales, 504-də 378 ABŞ-a istinad). Bu baxımdan, PBR ayrılmazdır. Nyu-Yorkun rəqabətli bazar qüvvələri üçün əmrlərini əvəz edir, hava yollarından uzun müddətli gecikmələr zamanı Nyu-Yorkun göstərdiyi xidmətləri göstərməsini tələb edir və Rowe.1 Məhkəməsinə aid olan eyni “dövlət xidmətini təyin edən qanunlar, qaydalar və qaydalar” ı təhdid edir. Id. 996. Əlavə olaraq, Rowe'nin § 14501 (c) (1) bəndinin müddəa maddəsini xalq sağlamlığını qoruyan dövlət qanunlarını qoruyan bir istisnanı oxumaqdan imtina etdiyini qeyd edirik. Id. 996-97-də. Rowe buna görə New York'un mübahisəsini və bölgə məhkəməsinin nəticəsini götürür, bax Air Transp., 528 F. Supp. 2d 67-də, PBR-nin sağlamlıq və təhlükəsizlik qaydaları və ya əsas insan ehtiyacları məsələsi kimi təsnif edilməsi onu bir növ § 41713 (b) (1) bəndinin önləyici qüvvəsindən qoruyur. Təyyarədəki imkanlar, lüks və ya ehtiyaclı olmağından asılı olmayaraq, hələ də hava yolu xidməti ilə əlaqədardır və qabaqcadan təminetmə şərtlərinin açıq şərtlərinə uyğundur - bir nəticəyə diqqət yetiririk ki, PBR layihəsini hazırlayanların da qaça bilmədikləri görünür. NY General Bus baxın. Qanun § 251-g (1) (a) ("elektrik enerjisi istehsalı xidməti" nə aiddir); id. § 251-g (1) (b) ("tullantıların çıxarılması xidmətinə" istinad edilir).

II.

PBR-nin hava yolu təhlükəsizliyi standartlarını təyin etməsi nəzərdə tutulduğu halda, nəhayət qeyd edirik ki, bunun FAA-da və bununla bağlı elan edilmiş qaydalarda da nəzərdə tutula bilər. FAA hava təhlükəsizliyi sahəsində “vahid və müstəsna federal tənzimləmə sistemi” yaratmaq üçün qəbul edilmişdir. Burbank şəhəri / Lockheed Hava Terminalı, Inc, 411 US 624, 639 (1973). Qanun qəbul edildikdən bir müddət sonra FAA-nın “Konqres tərəfindən vahid bir orqanda - həqiqətən bir inzibatçıda - millətin hava məkanından təhlükəsiz və səmərəli istifadə qaydalarını müəyyənləşdirmək gücündə mərkəzləşdirilməsi məqsədi ilə qəbul edildiyini” qeyd etdik. Hava Hattı Pilotları Ass'n, İnternational Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); həmçinin baxın British Airways Bd. v. Port Auth. NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) ("[FAA] hava məkanının idarə edilməsinin müstəsna nəzarətinin milli səviyyədə cəmləşdirilməsini tələb edir."). Konqres və Federal Aviasiya Administrasiyası bu səlahiyyətdən hava təhlükəsizliyinin praktik olaraq bütün sahələrini əhatə edən qaydalar qəbul etmək üçün istifadə etmişdir. Bu qaydalar istismar tələblərinə dair ümumi bir qulluq standartından bəhs olunur 14 CFR § 91.13 (a) ("Heç bir şəxs təyyarəni başqasının canına və ya əmlakına təhlükə yaratmaq üçün ehtiyatsız və ya ehtiyatsızlıqla idarə edə bilməz."), məcburi təyyarədəki ilk yardım dəstlərinin tərkibinin detalları, id. pt. 121, tətbiq. A, "uyğun olaraq havalandırılan" bölmələrdə icazə verilən karbonmonoksitin maksimum konsentrasiyasına qədər, id. § 125.117. Bu güc torpaqlı təyyarələrə və hava limanının uçuş-enmə zolaqlarına qədər uzanır. İd baxın. § 91.123 (pilotların hava hərəkətinə nəzarətin bütün əmr və göstərişlərinə əməl etmələrini tələb etmək); id. § 139.329 (hava yollarından piyadaların və yerüstü nəqliyyat vasitələrinin uçuş zolaqlarında hərəkətini məhdudlaşdırması tələb olunur).

Hava təhlükəsizliyi orqanını mərkəzləşdirmək niyyəti və bu orqana uyğun olaraq bu qaydaların hərtərəfli olması bir neçə digər dövriyyəni (və bu dairədə bir neçə məhkəməni) Konqresin bütün sahəni işğal etmək və bununla da hava təhlükəsizliyinin dövlət tənzimlənməsindən imtina etməyi düşündüyü qənaətinə gəlməyə səbəb oldu. Məsələn, Montalvo - Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9 Cir. 2007) baxın ("[T] o, FAA bütün aviasiya təhlükəsizliyi sahəsini nəzərdə tutulan sahə ön seçimi ilə ön plana çəkir. FAA və ona uyğun olaraq elan edilmiş qaydalar hava yolu səyahətləri üçün ... dövlət qanunları ilə əlavə edilməməli olan tam və hərtərəfli təhlükəsizlik standartlarını müəyyənləşdirmək. ”); Greene / BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6 Cir. 2005), sertifik. rədd edildi, 547 US 1003 (2006); Abdullah / Am. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); Fransız əleyhinə Pan Am Express, Inc, 869 F.2d 1, 5 (1 Cir. 1989); Curtin / Port Auth. NY & NJ, 183 F. Supp. 2d 664, 671 (SDNY 2002). Bu dəqiq məsələni həll etməməyimizə baxmayaraq, FAA-nın bütün dövlət qanunlarında görülən işgəncə tədbirlərinə üstünlük vermədiyini etiraf etdik. 24 İyun 1975-ci il tarixində John F. Kennedy Uluslararası Hava Limanında yenidən Hava Çöküşü Fəlakətinə baxın, 635 F.2d 67, 75 (2d Cir. 1980). Bununla birlikdə, FAA-da bu hərəkətləri xüsusi olaraq qoruyan bir qənaət maddəsi var. 49 USC § 40120 (c) -ə baxın.

Nyu-Yorkun tənzimləyici orqanının əhatə dairəsi ilə əlaqədar görüşü günə təsirləndisə, başqa bir dövlət hava limanlarından qalxan uçuşlarda soda xidmətini qadağan edən bir qanun qəbul etməkdə sərbəst ola bilər, digəri isə xarici uçuşlarında alerjensiz qida seçimlərini tələb edə bilər, hava səyahətləri üçün mərkəzləşdirilmiş federal çərçivəni açmaq. Bu nöqtədə, Beşinci və Doqquzuncu dövrlərin dövlətin ümumi qanununa üstünlük verilməsini qərara alması, dərin ven trombozu riski barədə xəbərdarlıq etməməyə dair iddiaları ibrətamizdir. Montalvo, 508 F.3d-ə 473-də baxın ("[A] dövləti öz ərazisinə gələn və ya ondan ayrılan bütün təyyarələrdə istədiyi hər hansı bir elanı tələb etməkdə sərbəst deyil..)"; Witty / Delta Air Lines, Inc., 366 F.3d 380, 383-84 (5 Cir. 2004).

PBR-nin ADA tərəfindən seçildiyi barədə qərarımızın işığında, FAA-nın hər hansı bir qabaqcıllığının əhatə dairəsinə toxunmamalıyıq və burada bunu etməkdən imtina edirik. PBR-nin məqsədləri təqdirəlayiq və onun qəbul edilməsini təşviq edən hallar acınacaqlı olsa da, yalnız federal hökumət belə bir qanun qəbul etmək səlahiyyətinə malikdir. Bundan sonra, New York Baş Ticarət Qanununun 251-g (1) -ci hissəsində kodlaşdırılmış PBR-nin maddi müddəalarının 49 USC § 41713 (b) (1) tərəfindən öngörüldüyünü söylədiyimizi təkrarlamaqla yekunlaşırıq.

NƏTİCƏ

Yuxarıda göstərilən səbəblərə görə bölgə məhkəməsinin qərarı TƏKRAR EDİLMİŞDİR və Hava Nəqliyyatının lehinə xülasə qərarı çıxara bilməsi üçün iş rayon məhkəməsinə TƏMİR EDİLMİŞDİR.

Diqqət:

Ən azı doqquz əyalət uzun müddətli gecikmələrlə əlaqədar qanunvericilik 1 təklif etmişdir. HR 2149, 48th Leg., 2d Reg. Sess. (Ariz. 2008); Assem. 1943, 2007-2008 Reg. Sess. (Cal. 08); S. 2062, 110. Reg. Sess. (Fla. 2008); S. 161, 115. General Assem., 2d Reg. Sess. (İnd. 08); HR 5475, 94. Legis., 2007 Reg. Sess. (Mich. 2007); Assem. 967, 213-cü Ayaq, 1 Ann. Sess. (NJ 2008); HR 2055, 190. General Assem., 2007 Sess. (Pa. 2007); S. 2088, 2008 Qanunvericilik. Sess. (RI 2008); S. 6269, 60. Legis., 2008 Reg. Sess. (Yuma. 2008). Bu təklif olunan qanunlar, aviaşirkətin növbəti mövcud marşrutda sərnişinləri qəbul etməsi tələbinə baxın, Mich. HR 5475 § 5 (2) -dən sərnişinlərin enməsinə icazə verilməsinə qədər bax, Pa HR 2055 § 3 ( b). Bu qanun layihələrinin hamısının PBR ilə eyni əsas xidmət öhdəliklərini tətbiq etməsi vacib deyil - hava yolları ilə əlaqəli dövlət qanunları əvvəlcədən nəzərdə tutulduğundan, hava yollarından qida, su, elektrik istehsalı və tullantıların çıxarılmasını üç saat təmin etməsi tələb olunur. bir-biri ilə uyğun olub-olmamasından və ADA-nın hədəfinə uyğun olub-olmamasından asılı olmayaraq. Rowe, 128 S. Ct. 995-də; Morales, 504-386-də 87 ABŞ. Nəqliyyat Departamentinin uzun müddətli gecikmələrlə məşğul olmaq üçün vahid standartlar təmin edə biləcək bir neçə oxşar sərnişin qoruma tədbirləri təklif etdiyini və şərh istədiyini qeyd edirik. 72 Fed-ə Hava Yolları Sərnişin Qorumalarını Gücləndirməyə baxın. Reg. 65,233 (20 Kasım 2007) (14 CFR bəndində kodlaşdırılmalıdır. 234, 253, 259, 399).

aviationblog.dallasnews.com